La decisione della Disney di non lottare per il controllo del Reedy Creek Improvement District dimostra che la società ha molto più da perdere, specialmente in Florida, e la sua indipendenza politica potrebbe essere un piccolo prezzo da pagare per un rapporto più agevole con il governo dello stato, afferma Shepard, Smith, Kohlmyer & Hand, Jacob Schumer di PA.Dal momento che il Reedy Creek Improvement District della Disney doveva essere sciolto lo scorso aprile, ci sono state continue speculazioni su cosa, se non altro, sarebbe stato fatto per modificarlo o sostituirlo.La realtà legale garantiva che sarebbe rimasto qualcosa di quasi identico a Reedy Creek e che l'unico grande cambiamento sarebbe stato chi controllava il distretto.Se venisse fatto un "accordo", la Disney probabilmente rimarrebbe al posto di guida.House Bill 9B, che attende la firma del governatore Ron DeSantis, mostra poche prove di un accordo con la Disney, mantenendo intatto il distretto e lasciando praticamente intatte le sue funzioni più importanti.Ora denominato "Central Florida Tourism Oversight District", mantiene i suoi straordinari poteri fiscali e l'indipendenza dalle leggi locali, la sua capacità di prevalere sulle città locali e altro ancora, sebbene perda poteri più tangenziali come la capacità di porre il veto sulle posizioni delle autostrade statali.Il cambiamento più grande è che il suo consiglio di amministrazione, precedentemente eletto dalla Disney come proprietario terriero, sarà composto da nominati dal governatore.Una volta che DeSantis firmerà il disegno di legge, come si è impegnato a fare, Disney World passerà dall'essere unicamente indipendente a unicamente sotto il controllo politico.Il nuovo consiglio avrà un'eccezionale capacità di causare dolore attraverso aliquote fiscali elevate, ostinazione alle infrastrutture pubbliche e autorizzazioni restrittive.L'unica via di influenza diretta sarà attraverso l'ufficio di DeSantis.Con la Florida che assume il pieno controllo, la Walt Disney Co. ha una forte argomentazione legale secondo cui il disegno di legge equivale a una rappresaglia incostituzionale contro la parola protetta.La Disney ha scelto di accettare questo piuttosto che lottare per la continua indipendenza di Disney World.Per quanto prezioso sia stato Reedy Creek, il costo politico per preservare quell'indipendenza potrebbe essere stato semplicemente troppo rischioso per la Disney nel suo insieme.La migliore sfida del disegno di legge si basa sul principio che un'azione governativa altrimenti valida può essere resa incostituzionale a causa di un motivo improprio.DeSantis e il legislatore della Florida non sono stati timidi sul fatto che l'approvazione del disegno di legge originale che scioglieva Reedy Creek fosse una risposta diretta alle dichiarazioni pubbliche della Disney riguardo all'emanazione da parte della Florida del disegno di legge "Don't Say Gay".Mentre le persone spesso citano il Citizen United del 2010 come la nascita della libertà di parola aziendale, la Corte Suprema degli Stati Uniti ha a lungo sostenuto che le società hanno anche protezioni del Primo Emendamento dalla ritorsione del governo per il discorso politico.Dato che la spinta a sciogliere Reedy Creek è iniziata come parte di un contraccolpo da una dichiarazione costituzionalmente protetta, e la chiara linea di causalità tra quel disegno di legge e questa sostituzione che rimuove i poteri di voto della Disney, la Disney avrebbe un valido argomento che questo disegno di legge è una rappresaglia per protetto discorso e quindi proibito.L'ostacolo principale all'affermazione della Disney sarebbe la tipica riluttanza della corte a esaminare i motivi della legislazione.La Corte d'Appello degli Stati Uniti per l'11° Circuito ha ripetutamente affermato che la corte non respingerà una legislazione formalmente valida sulla base di un presunto motivo di ritorsione.Tuttavia, tale norma non si applica quando la legge individua lo specifico soggetto che lamenta la ritorsione.In questo caso, il disegno di legge non nomina mai la Disney, ma nomina le proprietà della Disney, le stesse proprietà che compongono il distretto.Per quanto prezioso sarebbe per la Disney vincere l'indipendenza di Reedy Creek, impallidisce rispetto all'importanza di una relativa pace politica con i conservatori e di un rapporto riparato con il governo della Florida.Il più grande pericolo per la Disney derivante dall'acquisizione è che gli incaricati di DeSantis userebbero la loro posizione per ottenere concessioni politiche, una potente minaccia considerando che questa serie di eventi è iniziata perché la Disney non voleva entrare nell'arena politica.È stato l'iniziale rifiuto da parte della Disney di prendere posizione sul disegno di legge "Don't Say Gay" che ha innescato una rivolta dei dipendenti, che ha poi provocato il completo ribaltamento della Disney, che ha poi innescato il contraccolpo del legislatore della Florida e di DeSantis.Una delle risorse più potenti della Disney sono i sentimenti di infanzia e nostalgia che il suo marchio innesca.Poche cose sono più contrarie a un'immagine inesorabilmente positiva che diventare un bersaglio in un ambiente politico vizioso.E questo danno al marchio non è certo limitato al distretto ea Disney World.Sebbene ci sia un pericolo politico nell'essere governati da incaricati politici, potrebbe esserci un pericolo maggiore nella sfida stessa.Una causa significherebbe mantenere l'obiettivo politico sulle spalle della Disney, potenzialmente per anni, mentre il caso si fa strada attraverso il sistema giudiziario.La Disney potrebbe dover divulgare registrazioni di discussioni politiche sensibili e di alto livello che normalmente non vedrebbero mai la luce del giorno, senza alcuna garanzia che tali registrazioni rimarrebbero sigillate.E forse la cosa più importante, per alcuni, cementerebbe la Disney come ufficialmente ostile verso obiettivi conservatori, specialmente in Florida.La Disney ha molto più da perdere di Reedy Creek, specialmente in Florida, e la sua indipendenza politica potrebbe essere un piccolo prezzo da pagare per un rapporto con il governo della Florida che non sia decisamente ostile.Anche se la Disney vincesse l'indipendenza di Reedy Creek, la vittoria non sarebbe necessariamente permanente: la Florida potrebbe semplicemente mettere in atto una nuova acquisizione tra qualche anno, quando non ci sarà più un chiaro problema di ritorsione.Mentre la Disney perderebbe la sua indipendenza con questo disegno di legge, il danno verrebbe solo se il consiglio sostitutivo non collaborasse.Poiché praticamente tutto il resto del distretto rimane lo stesso, in tempi in cui il nuovo consiglio di amministrazione è amico della Disney, ci saranno pochissimi cambiamenti.Ci sono state domande, quindi, sul fatto che questo faccia effettivamente parte di un "accordo" con la Disney.Sebbene il testo della legislazione non accenni al fatto che faccia parte di qualsiasi tipo di compromesso, se la Disney e il governatore raggiungessero un accordo, è probabile che nessuna delle parti vorrebbe che questo fatto venisse rivelato.La Disney non vorrebbe essere vista come una persona che offre un controverso governatore per ottenere un privilegio speciale.Allo stesso tempo, DeSantis è sotto pressione politica per non cedere terreno e ha immediatamente respinto un precedente rapporto secondo cui aveva "ceduto" alla Disney.Invece, l'accordo potrebbe essere una questione di Disney che accetta di perdere gentilmente la battaglia di Reedy Creek per stare fuori da una guerra legale e politica.In tempi ordinari, le sue decisioni sono questioni in gran parte noiose di infrastrutture, contratti, debiti e altre politiche del governo locale in cui ci sarebbero poche ragioni in buona fede per il consiglio di non allinearsi con l'interesse della Disney nel mantenere un sano ambiente governativo.La Disney ha buone ragioni per pensare che anche senza un accordo esplicito, gli affari torneranno alla normalità e gli incaricati di DeSantis accetteranno le ragionevoli proposte della Disney.Fare altrimenti significherebbe minare Disney World, una potenza culturale e il più grande datore di lavoro dello stato.Sottomettendosi semplicemente a questo disegno di legge e al controllo del governatore, la Disney invierebbe un messaggio non detto allo stato della Florida che intende giocare a pallone.Reedy Creek ha aiutato Disney World a diventare il colosso culturale e redditizio che è oggi.In definitiva, il distretto è solo una piccola parte di Disney World, che a sua volta è solo una parte di una società ancora più grande con decine di miliardi di dollari di entrate ogni anno, una società che vuole disperatamente essere vista come sana.Questo articolo non riflette necessariamente l'opinione di Bloomberg Industry Group, Inc., l'editore di Bloomberg Law e Bloomberg Tax, o dei suoi proprietari.Jacob Schumer è un avvocato con sede a Maitland, in Florida, con una pratica che si concentra su questioni relative al governo locale.Ci piacerebbe sentire la tua interpretazione intelligente e originale: scrivi per noi.Per leggere altri articoli accedi.